Gabon/Libre propos : De l’injure à la confrontation des idées : comment refonder le débat public au Gabon ?

Posons les bases de cette tribune en commençant par définir en de termes simples, ce que l’on pourrait entendre par « débat public ». Le but ici visé est de permettre à nos lecteurs de savoir exactement de quoi nous parlons. En effet le « débat public » désigne en entre autres, « l’ensemble des échanges, discussions et confrontations d’idées qui permettent aux citoyens et aux acteurs d’une société de discuter collectivement des questions qui concernent la vie de la communauté et les décisions qui engagent son avenir. » C’est donc un espace commun (médias, réseaux sociaux, parlement, les rencontres citoyennes…) dans lequel une Nation se parle, confronte ses désaccords, et construit ses choix collectifs.

Le débat public constitue de ce fait un puissant outil d’aide à la décision publique. Car un débat public relevé permet aux élites dirigeantes d’y recueillir non seulement des aspirations profondes des différentes franges de la population, mais d’y trouver aussi, des analyses objectives proposées par des citoyens parfois plus éclairés, du fait de leur proximité d’avec certaines réalités qui impactent négativement sur le quotidien des populations.

Un débat public désormais marqué par l’injure, l’indécence et la grossièreté

Rendons à travers ces quelques lignes, un hommage au journaliste Hasse Nziengui, cet homme des médias et des lettres qui à travers son émission « Agora », nous a fournit un matériau sur lequel nous pouvons nous appuyer pour appréhender le débat public comme un espace « où les idées se choquent et s’entrechoquent ».

Mais il est cependant très loin, ce temps où la télévision nationale constituait une véritable vitrine en termes de débat public contradictoire ; et où l’insulte n’avait guère droit de cité. Aujourd’hui (du temps des présidents Ali BONGO ONDIMBA et Brice Clotaire OLIGUI NGUEMA), la première chaine de télévision nationale a non seulement été pris en otage par ceux dont le seul talent est de chanter les louanges de ceux dont ils mangent le pain, mais a aussi offert une tribune à des acteurs dont le seul mérite incontestable se trouve assurément dans leur capacité à injurier publiquement ou à braver les limites de la décence, en proférant des grossièretés liées à l’intimité sexuelle.

Les analyses du Bishop Sylvain EDZANG, du prête gnostique Nicaise BIOLO et de feu maitre ATOME RIBENGA ont malheureusement disparus, au profit d’un spectacle du dimanche qui expose en mondovision (sous le vocable de « Dieu en question »), la déchéance éthique et morale qui caractérise la société gabonaise actuelle.

Comme le disent nos frères de la Côte d’Ivoire : c’est gâté ! Et il suffit pour le constater, d’ouvrir une page Facebook consacrée à l’actualité nationale, de parcourir les commentaires sous une vidéo YouTube d’un débat politique, ou d’écouter certaines émissions de radio à forte audience, pour mesurer l’ampleur du phénomène : au Gabon, le débat public a cédé une part croissante de son espace à l’insulte, à l’invective et à la disqualification personnelle de l’adversaire.

Ce constat n’est pas un simple agacement de forme. Il révèle une pathologie de fond dans la manière dont la société gabonaise se pense, se dispute et, in fine, décide collectivement des normes et des valeurs sur lesquelles elle fonde désormais son vivre-ensemble.

Aux origines du mal : comment avons-nous fait pour tomber si bas ? 

Tout comme celle appliquée dans le cadre de la médecine, la démarche sociologique impose d’établir un diagnostic avant de prescrire une quelconque ordonnance ou de proposer une piste de solution. En effet, le diagnostic permet d’établir la différence fondamentale qui existe entre la maladie, ses causes et les symptômes à travers lesquels elle se manifeste.

Poser un diagnostic sur l’état du débat public au Gabon ce n’est pas chercher à faire taire ceux qui contestent. C’est plutôt chercher à comprendre pourquoi la contestation elle-même est en train de perdre sa capacité à produire un débat public constructif et responsable. En effet, lorsque l’injure, l’invective et les atteintes à la vie privée deviennent les instruments ordinaires de la contestation d’un ordre établi ; le seul fait de condamner quelques excès individuels ne suffit plus ! Il faut dépasser le stade condamnation, de la menace et/ou de l’intimidation, pour interroger le système social, politique, culturel et médiatique qui rend ces comportements possibles, visibles et parfois même valorisés.

En tant que citoyen responsable, nous condamnons (par exemple) l’injure dont a récemment été victime le Président de la République et certains membres de sa famille. Mais la rigueur scientifique nous recommande de ne pas nous appesantir uniquement sur l’aspect visible du phénomène, mais de rechercher ce qui crée cette réalité, et ce qui l’alimente.

Pour le cadre du Gabon, nous pouvons trouver une clé de lecture dans cette pensée de l’intellectuel critique Hubert MONO DJANA : «on a écarté la norme pour normaliser l’écart »

Ecarter la norme et normaliser l’écart, c’est par exemple le fait de financer ou de tolérer l’injure publique lorsqu’elle est adressée à un adversaire politique ; et manifester de l’indignation ou de la colère lorsque la même injure est portée contre nous-mêmes ou contre ceux qui nous nourrissent.

C’est ici l’occasion de rappeler aux uns et aux autres qu’une société ne commence pas à perdre ses valeurs lorsque certains les transgressent ; elle commence à les perdre lorsque la transgression provoque une indignation sélective et calculée.

Vers une sociologie de l’invective et de l’injure publique

Pour comprendre la résurgence de l’invective et de l’injure dans le débat public au Gabon et dans sa diaspora, il faut résister à cette tentation moraliste qui consisterait à voir ce phénomène comme une simple question d’incivilité individuelle ou collective, un défaut de savoir-vivre qu’il suffirait de corriger par des campagnes de sensibilisation ou par des poursuites judiciaires. Nous sommes là face à une réalité sociale qui a une histoire, des fonctions et des conditions de production.

Premièrement, elle est le produit d’un espace public faiblement institutionnalisé. Dans une configuration où les partis politiques peinent à incarner de véritables projets de société différenciés, où la société civile et les médias traditionnels sont soit sous contrôle, soit sous-financés, et où les réseaux sociaux sont devenus le principal réceptacle de la parole citoyenne, le débat s’est déplacé vers des arènes que l’Etat Gabonais a encore du mal à réguler. D’ailleurs, la publication de l’Ordonnance n°0011/PR/2026 du 26 février 2026 portant réglementation d l’usage des réseaux sociaux via les plateformes numériques en République Gabonaise tarde à produire les résultats escomptés. Ce que Jürgen Habermas appelait l’espace public (ce lieu de délibération rationnelle où des arguments peuvent être opposés à d’autres arguments) peine à exister au Gabon dans sa forme mature. Il est bien au contraire, concurrencé, voire supplanté, par des arènes de visibilité où la polémique, l’injure et l’invective priment sur la démonstration argumentative.

Deuxièmement, la présence de l’injure dans le débat public trouve son fondement dans une culture politique façonnée par des décennies de personnalisation extrême du pouvoir.

En effet, lorsque le débat politique s’est longtemps organisé autour de la loyauté ou de l’hostilité envers des figures individuelles plutôt qu’autour de programmes et des visions politiques, il n’est guère surprenant que la contestation et la critique elle-même se structurent sur les attaques ad-hominem.

Nous pouvons troisièmement pointer du doigt l’émergence d’une forme d’ingénierie de l’invective dans l’espace public numérique. Parler d’« ingénierie sociale de l’injure » en effet, c’est prendre le risque d’être traité de complotiste, pour soutenir de manière hypothétique qu’il pourrait exister, derrière certaines violences verbales, des mécanismes organisés ou intentionnels visant à utiliser l’injure comme instrument d’influence visant à polariser l’opinion dans le sens souhaité par certaines élites dirigeantes qui aux dires de certains activistes contestataires, utilisent délibérément l’insulte, la provocation, la rumeur ou la disqualification pour atteindre un objectif précis.

Nous y reviendrons. Mais pour l’heure, mettons un point d’orgue sur ce que la culture de la médiocrité dans le débat public coûte au processus de démocratisation en cours dans notre pays.

Ce que le débat public au rabais coûte à la démocratie gabonaise

Les conséquences de cette dégradation ne sont pas anodines. Elles se mesurent à plusieurs niveaux :

Sur le plan cognitif (c’est-à-dire la manière dont les individus pensent, comprennent, interprètent, mémorisent et traitent l’information), un débat saturé d’invectives et d’injures appauvrit la qualité de l’information disponible pour le citoyen. Et lorsque l’opinion publique se concentre sur les débats des personnes, elle se détourne de l’examen des politiques publiques (la réforme foncière de masse, la souveraineté alimentaire, la refonte du système éducatif, la lutte contre le stress hydrique…, autant de chantiers qui exigent un débat technique et argumenté, et non un chapelet d’injures).

Sur le plan de l’engagement citoyen, l’invective généralisée décourage la participation des acteurs sociaux les plus mesurés, souvent les plus compétents sur les dossiers en discussion, qui préfèrent le retrait au tumulte. Elle laisse le champ libre aux voix les plus polarisantes, dans une dynamique bien documentée par la sociologie des mouvements d’opinion : la radicalisation du ton entraîne une sélection négative des participants au débat.

Sur le plan institutionnel, enfin, un débat public gangrené par l’invective fragilise la légitimité même des processus de refondation en cours au Gabon. En effet, la nouvelle Constitution, les institutions et le nouveau pacte social porté le Président Brice Clotaire OLIGUI NGUEMA ne peuvent trouver une assise durable que s’ils sont adossés à un débat citoyen qui se construit progressivement à travers la discussion, l’écoute, la confrontation des arguments et la recherche des solutions acceptables par les différentes franges de la population.

Quelques pistes pour sortir de l’impasse 

Élever le niveau du débat public n’est pas affaire de vertu individuelle proclamée depuis une tribune ; c’est affaire d’ingénierie institutionnelle et de responsabilité partagée entre plusieurs acteurs.

Il revient d’abord aux médias et singulièrement aux médias audiovisuels et numériques (qui sont aujourd’hui les principaux vecteurs du débat citoyen) de réinvestir leur rôle d’arbitre et de facilitateur de la controverse argumentée, plutôt que de spectateurs, voire d’amplificateurs, de la polémique. Cela suppose un travail éditorial exigeant : hiérarchiser les intervenants selon leur compétence sur le sujet traité plutôt que selon leur capacité à faire de l’audience, et recadrer systématiquement le débat sur le fond, lorsqu’il dérive vers l’invective et l’attaque personnelle.

La responsabilité incombe ensuite aux partis politiques et aux organisations de la société civile de réhabiliter le débat sur les idées et les programmes politiques. Cela implique de sortir d’une culture de la dénonciation permanente pour investir dans la production d’argumentaires étayés, chiffrés, documentés (un travail qui suppose lui-même un investissement dans l’expertise et la recherche, aujourd’hui trop souvent négligées au profit de la communication réactive.)

Il revient également à l’université et à la communauté scientifique gabonaise d’occuper davantage l’espace public, en traduisant les résultats de la recherche en propositions accessibles au débat citoyen. Une société où les sociologues, économistes, juristes et politistes s’effacent du débat public laisse ce dernier à la merci de ces marabouts de la pensée qui pullulent sur les réseaux sociaux.

Enfin, nous pouvons tourner notre regard vers l’État et les organes en de régulation, qui ont la responsabilité de garantir un cadre qui protège la liberté d’expression (condition sine qua non de tout débat démocratique authentique) tout en sanctionnant effectivement les discours de haine et les campagnes de diffamation organisées, sans instrumentaliser cette régulation à des fins de musellement de la critique légitime ; comme cela a souvent été le cas dans un passé récent dans notre pays.

Pour conclure : Le Gabon post-transition se trouve à un carrefour. Il peut poursuivre sur la pente d’un débat public dominé par l’invective, où chaque controverse se solde par une addition de blessures d’amour-propre plutôt que par un progrès collectif de la compréhension des enjeux. Ou il peut saisir ce moment de refondation institutionnelle pour investir, méthodiquement, dans les conditions d’un débat digne de ce nom : des médias exigeants, des partis programmatiques, une expertise engagée, une régulation équilibrée.

Ce choix n’est pas seulement celui des gouvernants. Il est celui de chaque citoyen désormais conscient des enjeux, et qui, à son échelle (sur les réseaux sociaux, dans les cercles de discussion, dans les médias) décide chaque jour du type de contenus ou de parole publique qu’il contribue à façonner ou à partager.

Ainsi donc, relever le niveau du débat public n’est pas un luxe réservé aux élites intellectuelles. C’est une responsabilité qui engage toutes les franges de la population ; car les réseaux sociaux ne sont qu’un simple miroir qui nous renvoi le reflet de ce qu’est devenu la société gabonaise ; une société qui peine à se réformer, car les uns et les autres ne sont plus capables d’échanger sur des questions fondamentales, sans sombrer dans les ghettos de l’insulte et de l’atteinte à la dignité des personnes.

Par Cyr Pavlov MOUSSAVOU, Expert en Sociologie du Pouvoir, de l’Etat et des Institutions.